creativamente

Ci sono cose che vale la pena raccontare. E altre che sono più interessanti.

In qualsiasi campo creativo o artistico c'è una regola di base: "Più togli, più metti", più si isolano gli elementi importanti, più questi elementi acquistano importanza ed essenzialità.

L'altra sera sono stato a vedere una delle quattro serate con cui Peter Brook, uno dei più grandi registi teatrali viventi, è tornato a Roma. In prima fila, sotto il palco, pronto a raccogliere ogni espressione e ogni movimento, su una scena completamente nera, animata solo da tre attori e qualche elemento scenico minimo ed evocativo.

I testi dello spettacolo, intitolato Fragments, sono stati pescati dagli atti unici e dagli esperimenti drammaturgici di Beckett.

Ho sempre amato i testi di Beckett. Tutti, nessuno escluso.

Ma nello stesso tempo in cui li amo mi accorgo ogni volta che li leggo di quanto siano ormai vecchi. Dopo Beckett il teatro ha preso un'altra strada, è tornato indietro, lasciato la destrutturazione del racconto, per tornare al personaggio e alla storia.

Ma proprio per questa sua unicità i registi che hanno lavorato su Beckett ne sono stati fagocitati. Ho visto molte rappresentazioni dei suoi testi, e tutte le messe in scena sapevano di vecchio, a parte quella di "Giorni Felici" di Strehler e questa.

In Fragments Peter Brook è tornato al testo di Beckett, fedele e irriverente, ha tirato fuori la genialità dei caratteri, al di là dei personaggi, aiutandosi con bravissimi attori (tra cui un italiano: Marcello Magni) che ha diretto, come sempre, benissimo.

Una segnalazione particolare merita Dondolo (Rockaby), un atto unico che prevede il dialogo tra un'attrice (quasi muta nel testo di Beckett) e un registratore, come ne "L'ultimo nastro di Krapp". Qui Brook ne ha fatto un monologo, e l'effetto è subito moderno, beckett viene svecchiato e la riflessione che nel testo riguardava la difficoltà della comunicazione a sè stessi dell'inutilità della vita (che è solo ripetizione), qui diventa il grido di angosica e disperazione di una donna condannata al voyeurismo (dalla propria finestra, della propria tv) a causa della solitudine. Ed entra con tutte le scarpe in mezzo alle problematiche cha affliggono questi nostri ultimi anni di sviluppo e frammentazione sociale.

Una nota riguarda lo spezzone Neither. Nato originariamente come un testo di teatro musicale, qui è stato recitato da Kathryn Hunter che ha agiunto al testo scuro e leggero, evocativo e  drammatico, una nota di leggerezza tipica di Peter Brook, che molti spettatori hanno colto e che molti altri, puristi di Beckett, non hanno saputo cogliere, criticando quelli che, come me, hanno apprezzato appieno la linea di Brook.

Facendola breve, ecco cosa è successo: dopo il momento di lirismo grottesco di Dondolo recitato dall'unica donna, ecco Atto senza Parole II con i due uomini, riflessione didascalica ma profonda, sui modi di vedere la vita. Alla fine ecco che torna la donna, e appena torna è chiarissimo che nell'intenzione di Brook quella è la stessa del frammento lasciato poco prima, Dondolo. E' la stessa che nella ripetizione ci faceva ridere e rodere. E a molti scappa una risata, rivedendo in quella sua entrata l'ennesimo lamento, l'ennesimo grido d'aiuto. Ma ecco i puristi. I censori (qui in questo blog ce ne è un esempio) che urlano: "Non c'è niente da ridere!", castrando chi invece era totalmente calato nel clima brookiano dello spettacolo.

Concludendo invito chi può ad andare a vedere gli spettacoli di Brook.

Per lui il teatro non è una masturbazione intellettuale, ma è intrattenimento allo stato più vero.

L'intrattenimento perfetto, quello costruito con arte e lavoro, precisione e emozione, comunicazione e riflessione. E da bravo intrattenitore sa che non può far stare le persone sedute ore al proprio posto (vedi Luca Ronconi e i suoi fiumi di parole) ma basta un'ora scarsa per potersi portare a casa un bel bottino di arte ed emozione.

Come è accaduto agli spettatori, quelli non troppo intellettuali, di Fragments.

Postato da: creativamente a 17:46 | link | commenti (5) |

Commenti

#1   27 Novembre 2007 - 08:59

 

bella recensione. ottimamente redatta, chiara e diretta. e da parte mia un'orata su per il culo all'intenditore (sempre che non abbia gusti bizzarri: insomma, gli deve dispiacere, altrimenti ritiro). gli intenditori in genere si distinguono perché gli piacciono cose che in genere fanno cagare alla maggioranza. ma loro sono intenditori. odio gli intenditori. ecco. che poi diventano professori di lettere al liceo o alle medie. e fanno odiare letteratura, lettura eccetera. trattando il tutto come una medicina disgustosa al sapore di fiele. quando invece è il dessert.

astrosio

utente anonimo

#2   27 Novembre 2007 - 11:49

 

grazie astorsio, anche io non soporto gli intenditori che vogliono esserlo, e che non si godono le cose e che pensano che gli altri non se le godano in quanto non intenditori. Un'opera di Cattelan può suscitare cose emozioni poesie parole anche in chi di arte contemproanea non capisce niente...

creativamente

#3   27 Novembre 2007 - 17:35

 

cavolo mi sarebbe piaciuto vederlo.......l'altra volta andammo all'Argentina, ricordi? mi piacque molto.......

marycassatt

#4   27 Novembre 2007 - 17:57

 

si, era Ta main dans la mienne sulle lettere di Cechov con Michel Piccoli, negli ultimi anni poi ho visto anche Le costume e Je suis un Phenomene, ma per quelli ero ancora a Milano

creativamente

#5   27 Novembre 2007 - 21:07

 

"Per lui il teatro non è una masturbazione intellettuale, ma è intrattenimento allo stato più vero."
Io, lo ammetto, sono molto ignorante su questo versante...ma queste tue parole mi hanno davvero incuriosito. Credo che mi informerò.
Mi piace il teatro, ma costa così tanto che devo sempre razionalizzare le uscite per andarci...
Parlando degli "intenditori", invece, credo sia doveroso fare una precisazioni: la stragrande maggioranza di "intenditori" sono in realtà persone che hanno fallito nel campo che "intendono" e ce li ritroviamo come pseudo critici. E quanto li odio...

MaDLoST

Commenti